Дмитрий Глуховский

[Prokopenko]

Метро мне понравилось гораздо меньше, чем "Сумерки". Выше было сказано кем-то, что это лучше, чем Кинг... Не соглашусь. Это на самом деле хорошая разработка современной и актуальной темы, может быть даже более глубокая, чем показалась мне... Но до Кинга Глуховскому далеко. Особенно, если он будет ехать на "Метро" =)
А вот "Сумерки", повторюсь, на мой взгляд, поинтереснее и поближе к Кингу. Закоулки человеческого сознания - тема, котоорую можно раскрывать практически бесконечно и почти не повторяясь. Лично я после книги в очередной раз задумалась о природе творчества, о внутренних мирах, которые по сути не менее реальны, чем тот, что мы называем реальным. А сейчас мне ещё попался "t" Пелевина, который стал интересным дополнением к этим мыслям (но это уже чистой воды отступление от темы, так что замолкаю).

[wolf]

Закоулки человеческого сознания - тема, котоорую можно раскрывать практически бесконечно и почти не повторяясь. Лично я после книги в очередной раз задумалась о природе творчества, о внутренних мирах, которые по сути не менее реальны, чем тот, что мы называем реальным. А сейчас мне ещё попался "t" Пелевина, который стал интересным дополнением к этим мыслям (но это уже чистой воды отступление от темы, так что замолкаю).

Так эта тема про внутренние миры человеческого сознания уже стала классической - Кафка, Майринк и т.д., ну и там современные авторы- Карлос Кастанеда, Дэвид Бэнкс, Паланик и остальной легион. Как начили разрабатывать психоанализ и развивать кинематограф, так и все серьезные писатели постепенно начили уходить в глубины человеческого сознания. Отражением реальности в искусстве у нас уже давно занимается кино, серьезная художественная литература прочно окопалась за индивидуальным глубоко субъективным (в том числе подсознательным) восприятием реальности отдельными человеческими существами. Вы не согласны? Тот же Глуховский за внейшней формой фантастического романа "Метро 2033" явно намекает на совсем другие проблемы и задачи, чем угроза атомной войны...

P.S. "как начили креститься тремя перстами, так и все - кончилась Россия." (фильм "Охота на пиранью")

[Prokopenko]

Отражением реальности в искусстве у нас уже давно занимается кино, серьезная художественная литература прочно окопалась за индивидуальным глубоко субъективным (в том числе подсознательным) восприятием реальности отдельными человеческими существами. Вы не согласны? Тот же Глуховский за внейшней формой фантастического романа "Метро 2033" явно намекает на совсем другие проблемы и задачи, чем угроза атомной войны...

Я и не говорила, что "Метро" не повествует ни о чём, кроме внешнего. Но на мой взгляд, "Сумерки" глубже. А также, на мой взгляд, в этом произведении гораздо богаче само изложение. Стиль повествования и языковые приёмы в "Метро" намного уступают "Сумеркам", хотя в обоих произведениях достаточно недоработок.
Собственно, ещё и из-за этого я склонна считать, что Глуховский намного уступает Кингу. К сожалению, сравнивать перевод зарубежных книг и изложение на родном языке невозможно, но языковая игра в оригиналах кинговских романов просто потрясающа.

[wolf]

Поскольку и рядом не являюсь специалистом в этой области, позволю себе процитировать мнение одного хорошего человека – американские авторы в массе своей обладают замечательной техникой письма, у них проблемы с другим – с идеями, с внутренним содержанием. Мне кажется Стивен Кинг, как раз, очень американский писатель – у него очень богатый язык, очень образный, он пишет добротные качественные книги, и Глуховскому здесь до него, как до Луны. Но Глуховскому есть (!), что сказать в Метро 2033, у него, что называется, накипело – и он, как смог и сумел, написал этот роман.
Можно, конечно, возразить, что литература делится на два направления – развлекательную и так называемую “серьезную”, которая пытается под видом некоего интригующего сюжета развивать среди читателя определенные авторские мысли, философские идеи. Но, как верно указывал английский классик, все искусство, – и, соответственно, вся художественная литература – с практической точки зрения являются вещью совершенно бесполезной, хотя и принято считать, что развлекательная проза много ниже “серьезной”. Более того литература – аморальна, потому как наличие морали в романе, - это признак дурного тона (тот же классик). Нетрудно заметить, что в рамках такого подхода литература нужна нам только для светской беседы и развития собственного остроумия, и здесь мы вынуждены будем поставить Глуховского впереди Кинга, не так ли?

P.S. К сожалению, меркантильные соображения порой рождают таких чудовищ, как Метро2034. Но, если вы говорите, что "Сумерки" стоит прочесть значит стоит прочесть.
P.S. "Один хороший человек" здесь - Джон Фаулз, а "английский классик" - Оскар Уальд.

[Prokopenko]

"Нетрудно заметить, что в рамках такого подхода литература нужна нам только для светской беседы и развития собственного остроумия, и здесь мы вынуждены будем поставить Глуховского впереди Кинга, не так ли?"
Вот, честно признаюсь, не поняла логику. Почему в рамках такого подхода мы поставим Глуховского выше? (Я пока не спорю, просто на самом деле не совсем поняла логику утверждения).
Что же касается идейного содержания...
"Сердца в Атлантиде" Кинга замешана как раз на социальных идеях, которые накипели.
В "Противостоянии" они выражены меньше, неявно, но (на мой взгляд) они есть.
Вообще, да, обычно в основе романов Кинга лежат менее социальные с глобальной точки зрения конфликты. В основном те, которые, похоже, беспокоят его самого (проблемы творчества, писательского труда, проблемы соотношения представлений о мире с настоящим миром у взрослеющего ребёнка, сопоставление внутреннего мира детей и взрослых и т.д.).
Как сам он говорил в своём автобиографическом произведении "Как писать книги: мемуары о писательском ремесле", в основе хорошей книги всегда должна лежать идея. Она может появиться раньше сюжета, и потом он нанижется на неё, а может появиться и после того, как в голове возникнут наброски персонажей. Но в любом слкчае, она должна быть ядром произведения. Я не уверена, что правильно запомнила логическую цепочку рассуждений, поскольку читала произведение давно, но уловила я именно такой посыл.

[wolf]

Ну, что там понимать, Прокопенко? Какие могут быть тонкие рассуждения (я вовсе не утверждаю, что способен на такое) посреди картинок полных крови, грязи, чьих-то мозгов? Я понимаю, что вся эта мерзость всплывает на первый план повествования из благих побуждений - чтобы утвердить, например, драгоценность человеческой жизни и предположить в ней некий смысл. Раз есть силы зла, или бездушная механистичная вселенная, хаос и социальные потрясения - значит есть и что-то противоположное. И чем сильнее описать первое, тем притягательнее и живее будет угадываться второе. В этом и заключается писательское ремесло Кинга - сделать такой вот литературный конвейер и штамповать добротные романы социальных, фантастических, мистических и т.д. ужасов кокетливо заявляя, что в основе каждого из них есть некая идея (среди сотни инфернальных страниц между заглавием и ценником).
Другими словами автор сознательно остается в пределах развлекательного жанра подставляя своих героев на заклание в живописной камере ужасов. Но как-то все это гениально просто, неостроумно и очень профессионально, что тут даже пошутить нельзя - а между тем именно умение не быть слишком серьезным сделало человека из обезъяны.
Глуховский в Метро-2033 написал как-то более искренне, попытался не быть ремесленником на сколько возможно. В отличие от Кинга у него понятно, что всем все равно п...дец. Что человек таки произошел от обезъяны, причем от самой сволочной и наглой обезъяны, которая только нашлась в первобытных джунглях. Выхода из Метро нет.

P.S. Товарищ Русаков тряхнул еще раз его руку, и его красивое мужественное лицо посерьезнело.
- ... На прощание я хочу сказать тебе две вещи. Во-первых, верь в свою звезду. Как говаривал товарищ Эрнесто Че Гевара, аста ла викториа сьемпре! И во-вторых, и это самое главное - НО ПАСАРАН !

[Prokopenko]

Вот, извини (можно на ты, я надеюсь?), но мне кажется, тебе попадались только мистические книги Кинга. Или может быть, я вижу в его "Ярости", "Способном ученике" и т.д. Идеи. Не штампованный сюжет, не коммерческую выгоду, а именно Идеи.
Но тогда логично предположить, что и с твоей стороны может быть слишком эмоциональное отношение к "Метро" - просто потому что тебя зацепило, тебе стало видно основу, идею, лежащую в этой основе.
Мне кажется, наш спор так и не придёт к логическому концу - просто смотрим на одно и то же под разными углами в силу своеобразного эмоционального восприятия. Так что, думаю, продолжать его бессмысленно. Брэк?)

[wolf]

Эх, Прокопенко, ну кто ж так спорит? Никакой понимаешь эмоциональной вовлеченности за исключением вот этого пассажа - “можно на ты, я надеюсь?” (Надеюсь, что можно. ) “Наш спор не придет к логическому концу” – понятное дело, что не придет , я на это и не рассчитывал.
И, если присмотреться, я не пытался быть особенно логичным... Наш обмен мнениями имеет смысл, он в самом наличии (существовании) мнений.

P.S.Мистические опыты Кинга – это самое удачное, что он написал.

[Prokopenko]

Насчёт мистических опытов - может быть.
Но "Побег из Шоушенка" и "Способного ученика" я всё равно считаю шедевральными, хотя они и не имеют отношения к мистике
З.Ы. Да, я не очень умею и не очень люблю спорить =Р

[wolf]

Побег из Шоушенка. Информация к размышлению. Основные идеи - 1. правосудию свойственно ошибаться, 2. даже правовое государство является все-таки системой подавления и ограничения (разумеется во благо самих людей в нем живущих), 3. о человеческом в человеке и способности не потерять свою внутреннюю свободу, если нет внешней. Может для средних американцев это какие-то неслыханные откровения, но вот для жителей некоторых других стран все может выглядить несколько иначе. У Кинга герой все-таки вырывается на свободу (достаточно корректный финал), а герои Глуховского все останутся там внизу - в Метро. Разные исторические традиции, разная ментальность, может быть разное понимание свободы....

P.S."Все продается: любовь, искусство, планета Земля, вы, я."
99 франков. Фредерик Бегбедер.